Die Anwendung „richtiger“ Prinzipien wird im Relationalen Ansatz daher durch Versuch und Irrtum ersetzt (Radatz, 2013). Das sokratische „Ich weiß, dass ich nicht (endgültig) weiß“ (Taylor, 2005: 59f) gilt dann also in allen Belangen, unser gesamtes Leben lang: Zu jedem Zeitpunkt können wir herausfinden, dass sich die Welt (auch) anders erklären lässt und sich ein Ergebnis (auch) anders erreichen lässt – und vor allem: Wir können uns entsprechend neu in unserer Zukunft „erfinden“ und damit unsere Zukunft bewusst entlang unserer Wünsche und guten Erfahrungen gestalten. „Wissenschaftliche“ oder „fachliche“ Erkenntnisse werden dabei jeweils zu Ideen, die wir ausprobieren können – ohne zu wissen, ob sie bei uns funktionieren. 

Dieses fehlende endgültige Wissen ermöglicht dem Einzelnen wie dem sozialen System, seine Welt im Versuch-Irrtum-Vorgehen entsprechend seiner subjektiven Überlegungen zu gestalten. 

Die Freiheit des Einzelnen, seine Welt zu gestalten, wird begrenzt durch seinen eigenen Rahmen und den Rahmen des Systems, mit dem er in Interaktion steht. Diesen Begriff des Rahmens führte Sonja Radatz bereits 2009 ein (Radatz, 2009). Er bezeichnet die Summe an subjektiv für den bestimmten Zeitpunkt geltenden qualitativen und quantitativen Kriterien, die von den für den Rahmen Verantwortlichen für das Überleben des menschlichen oder organisationalen Systems als notwendig erlebt werden. Jeder Mensch erlebt z.B. – der Relationalen Philosophie folgend – einen bestimmten persönlichen Denkrahmen, der sich aus den eigenen genetischen Bedingungen, seinen bisherigen Erfahrungen (Sozialisation) und seiner aktuellen Situation zusammensetzt (Radatz, 2018). Dies beschrieb für menschliche Systeme bereits Humberto Maturana über strukturdeterminierte Systeme (Maturana, 2000: S. 161f). 

Folgen wir der Relationalen Philosophie, so macht es keinen Sinn, Menschen Ratschläge zu erteilen, da sie nicht nur bestimmte Dinge nicht sehen, sondern nicht einmal sehen, dass sie nicht sehen (von Foerster in von Foerster und Bröcker, 2003). Denn sie leben in jeweils ihrer persönlichen Welt, die anders funktioniert als unsere. Die Relationale Philosophie geht davon aus, dass Menschen innerhalb ihres Denkrahmens denken, diesen aber aufgrund ihrer Erfahrungen jederzeit verändern können (Radatz, 2009).

Ähnlich haben auch soziale Systeme einen Rahmen aus subjektiv zum bestehenden Zeitpunkt gültigen qualitativen und quantitativen Kriterien, die ihren Denk- und Handlungsspielraum begrenzen (Radatz, 2010). Diese Kriterien sind systembegründend; werden sie aufgegeben, so verändert sich das System grundlegend bzw. geht ein neues System daraus hervor oder das System geht zugrunde. Folgen wir dieser Lehrmeinung, so könnte sich daraus z.B. ergeben, dass nicht die Intelligenz der Eltern und auch nicht die Zugehörigkeit einer sozialen Schicht, auch nicht das Einkommen der Eltern dafür sorgt, dass das Kind einer Familie eine höhere Ausbildung macht, sondern vielmehr der Familienrahmen als die Summe des „Denkbaren“ und „Machbaren“, der eine höhere Ausbildung für möglich hält oder sie eben als „außerhalb des Rahmens“ betrachtet. In letzterem Fall wird es für die Familie undenkbar, dass dieses Kind eine höhere Ausbildung macht. 

Ähnlich beschreibt sich ein Unternehmen über seinen Rahmen – darüber was es (spezifischer Unternehmensgegenstand) in welcher Qualität (Kultur, Produktionsprinzip, Wettbewerbsvorteil) und in welcher Quantität (Zahlenergebnisse in subjektiv festgelegten Kennzahlen) erwirtschaften muss, damit die für das Überleben des Systems Verantwortlichen darauf vertrauen, dass das Überleben des Unternehmens gesichert ist. Aber auch alle anderen soziale Systeme haben aus Relationaler Sicht einen Rahmen: So definiert ein Tennisverein bestimmte Regeln und einen bestimmten Mitgliedsbeitrag, um sein Überleben aus Sicht der Verantwortlichen zu sichern; nicht nur wirtschaftlich, sondern auch in seiner spezifischen Kultur und Tradition.

Die Menschen sind ihren verschiedenen sozialen Systemen nicht hilflos ausgeliefert, sondern können je nach „Passung“ zwischen ihrem Denkrahmen und dem jeweiligen Rahmen des sozialen Systems entscheiden, ob sie weiterhin Teil dieses Systems bleiben wollen oder „aus dem System (dem Unternehmen, dem Sportverein, der Stadt, dem Freundeskreis, der Partnerschaft etc.) aussteigen wollen“. Insofern haben Menschen immer die Freiheit, ihre Zugehörigkeit zu einem sozialen System zu wählen bzw. abzuwählen oder gar neue soziale Systeme zu begründen bzw. zu errichten.

Das lebende wie das soziale System sind aus der Sicht der Relationalen Philosophie stets auf die Sicherung des eigenen Überlebens ausgerichtet; und ein lebendes wie ein soziales System können nur so lange in einem bestimmten größeren System (deren es Teil ist) überleben, solange der bestehende Rahmen erfüllt und der Rahmen auch nachgefragt wird.

Die Erfüllung des Rahmens benötigt aus der Perspektive des Relationalen Ansatzes die Gestaltung der passenden Struktur bzw. gegebenenfalls Veränderung dieser Struktur (Radatz, 2009).

Dabei definiert der Rahmen die Struktur (bzw. beim lebenden System die Handlungsmuster) und nicht umgekehrt. Die Struktur definiert die Beziehungen der einzelnen Teile zueinander. Bei lebenden Systemen (Menschen) wird diese Struktur darin erlebbar, wie Menschen ihren Tag, ihre Woche, ihren Monat, ihr Jahr, ihr Leben gestalten und sich darin positionieren, d.h. „in Szene setzen“.

Die Prozesse (Abläufe zur Rahmenerfüllung) definiert jeder Verantwortliche selbst im sozialen System als Einkaufs- bzw. Verkaufsschnittstelle: Er ist verantwortlich, an einer Schnittstelle ein bestimmtes Ergebnis einzukaufen und dessen Qualität und Quantität sorgfältig vor Übernahme zu prüfen. Und er ist an einer anderen Schnittstelle dafür verantwortlich, ein bestimmtes Ergebnis zu „verkaufen“, dessen Qualität und Quantität vom anderen sorgfältig geprüft wird.

Um ein bestimmtes Ergebnis regelmäßig herzustellen, bedarf es also einer entsprechenden Selbstbeschreibung und entsprechender Strukturen und Prozesse (bzw. beim lebenden System Beziehungsmuster), die in Frage gestellt und verändert werden, wenn der Rahmen nicht (mehr) erfüllt wird. Das soziale System bzw. der Mensch beschreibt sich dann anders und die Struktur (im sozialen System) bzw. die Beziehungsmuster (im lebenden System) werden dann anders gestaltet – so lange, bis der Rahmen (wieder) erfüllt wird. Bei dieser Veränderung geht es stets um den Umzug in ein neues Leben, das sofort gestartet werden kann und eine neue „Liga“ darstellt, in der gespielt wird – und nicht ein „Ziel“, das „irgendwann erreicht wird“ (Radatz, 2018).

Kann der Rahmen nicht mehr erfüllt werden, weil dem lebenden oder sozialen System im Versuch- und Irrtumsprozess die Ideen ausgehen oder werden dem bestehenden Rahmen keine Zukunftschancen beigemessen, kann dieser sowohl vom lebenden als auch vom sozialen System verändert werden: Das Unternehmen bietet dann z.B. nicht mehr Busreisen, sondern Flugreisen oder etwas ganz anderes an; oder liefert viel kleinere Mengen als bisher und siedelt sich damit in einer Nische an. 

Der Mensch als lebendes System bietet seinen Rahmen einem anderen Beziehungspartner an (sucht sich z.B. einen neuen Freundeskreis, wählt einen neuen Arbeitgeber) oder gestaltet ein eigenes soziales System in diesem Bereich (gründet z.B. einen eigenen Kegelverein, gründet ein eigenes Unternehmen, bildet eine neue Familie).

Die Entscheidung für einen neuen Rahmen bewirkt, dass der neue Rahmen anstelle des alten tritt. Damit wird das Alte gegen das Neue getauscht; das Alte gibt es nicht mehr. Dies lässt sich vergleichen mit dem Umzug in ein neues Haus: Das alte Haus wird verlassen, das neue wird bezogen (Radatz, 2013). Dafür gibt es unzählige Beispiele im Alltag: Jemand war gestern noch mit der Visitenkarte des bisherigen Unternehmens tätig, und arbeitet ab heute mit der Visitenkarte des neuen Unternehmens; das Unternehmen hat bis gestern noch das bisherige Sortiment angeboten, und bietet ab heute das neue an: Das Alte wurde „aus dem Programm genommen“ und ist nicht mehr bestellbar.

Über die erfolgreiche Vorgangsweise zu jedem Zeitpunkt beim Erfüllen des neuen Rahmens kann aus Relationaler Sicht zum Zeitpunkt der Entscheidung für den neuen Rahmen noch kein abschließendes Ergebnis gebildet werden. Dies bedeutet, dass auf die Erfüllung eines neuen Rahmens nicht „hingearbeitet“ werden kann, sondern die Selbstbeschreibung sowie die Strukturen und die Prozesse (bzw. Beziehungsmuster) so definiert werden, dass diesen von den Verantwortlichen eine hohe Wahrscheinlichkeit des Erfüllungsgrades zugetraut wird. Im Versuch-Irrtum-Vorgehen werden diese so lange variiert, bis das Erfüllen des neuen Rahmens nachhaltig und wiederholbar gelingt. Die Strukturen und Prozesse bzw. Beziehungsmuster werden dann so lange beibehalten, solange sie zum gewünschten Ergebnis führen.

Jedes lebende und soziale System wird in dieser Philosophie so beschrieben, dass es zur gleichen Zeit Mitglied mehrerer sozialer Systeme (Radatz, 2013) ist. In jedem sozialen System trifft es dabei auf einen anderen Rahmen, sodass das Mitglied gleichzeitig über sehr unterschiedliche Identitäten verfügt. Auf diese Weise wird in der Relationalen Philosophie die Idee des „Ich“, der „Persönlichkeit“ aufgegeben und an dessen Stelle tritt die Idee der multiplen Identitäten, die jeweils ein unterschiedliches Set an Selbstbeschreibungen, Strukturen und natürlich auch Prozessen (soziales System) bzw. Beziehungsmuster (lebendes System) zur Rahmenerfüllung notwendig machen. Als soziales System ist z.B. das Unternehmen gleichzeitig Teil des Kundensystems, Teil des Marktes und Teil von Einkaufsgenossenschaften (und gestaltet bzw. lebt in jedem dieser sozialen Systeme unterschiedliche Selbstbeschreibungen, Strukturen und Prozesse); ein lebendes System ist z.B. gleichzeitig Mutter, Tochter, Arbeitnehmerin, Ehepartnerin, Freundin und Mitglied eines ehrenamtlichen Vereins (und verfügt für jedes dieser Systeme über unterschiedliche Selbstbeschreibungen, Strukturen und Beziehungsmuster).

Wenn die Relationale Philosophie davon ausgeht, dass jeder Mensch und jedes soziale System einen ganz eigenen Rahmen hat, dann können Berater und Coaches, ja Menschen generell keine hilfreichen Ratschläge geben (Radatz, 2001). Da wir gleichzeitig selbst in unserem eigenen Denkrahmen gefangen sind, können wir aber auch keine neutrale Aussage über das uns gegenüberstehende lebende oder soziale System machen. 

Um hilfreich das Gegenüber unterstützen zu können, konzentrieren sich Relationale Berater (Organisationsberater wie Coaches) darauf, mit spezifischen Relationalen Fragestellungen in drei Feldern tätig zu werden, indem sie

Im Nonprofit- bzw. Profitunternehmen wird der Rahmen vom Verantwortlichen entsprechend seiner Sichtweise darüber gesetzt, welche Ergebnisse die Organisation laufend braucht, um nachhaltig überleben zu können (Radatz, 2013).

Um den Rahmen als Nonprofit- bzw. Profitunternehmen möglichst einfach und nachhaltig gesichert zu erfüllen, wird in der Relationalen Philosophie die Idee der funktionalen Aufbauorganisation oder gar Matrixorganisation zugunsten des Relationalen Organisationsmodells rund um den Strategischen Treiber (Radatz, 2012) aufgegeben. 

Unter dem Strategischen Treiber wird in der Relationalen Philosophie jener Organisationsbereich verstanden, der in Zukunft direkt für die Rahmenerfüllung verantwortlich ist. Vor- und nachgelagert zum Strategischen Treiber ordnen sich die Supportbereiche, die der Strategische Treiber braucht, um den Rahmen erfüllen zu können (siehe Abbildung 1).

Der Strategische Treiber ist ein Unternehmensbereich, der jedem Supportbereich einen klaren Rahmen vorgibt, den er erfüllt braucht, um selbst den Unternehmensrahmen voll und ganz zu erfüllen. Dessen Erfüllung wird über die Schnittstellen laufend im „Einkaufs- und Verkaufsprozess“ gesichert. Die Gesamterfüllung wird über die Führung laufend (monatlich) in Ergebnisgesprächen geprüft und gegebenenfalls engere Führung gesetzt, bei der jeweils der kommende Monat/die kommende Woche/der kommende Tag gemeinsam so organisiert und geplant wird, dass eine Erfüllung des Rahmens unumgänglich wird. Auf diese Weise wird in der Relationalen Organisationstheorie die Hierarchie durch die Heterarchie (von Foerster in von Foerster und Pörksen, 1998) ersetzt: Heteros (griech: der Andere) archein (griech.: herrscht), anstatt Hieros (griech.: der Obere, der Heilige).

Diese Heterarchie bewirkt, dass die Prozesse an jeder Verantwortungsstelle über die „Einkaufs- und Verkaufsschnittstelle“ selbst definiert und eben nicht mehr von den Vorgesetzten vorgegeben werden.

Relationale Führung versteht sich als Beziehungsgestaltung auf gleicher Augenhöhe, in der nicht Ziele und Prozesse sowie Strategien vorgegeben und Aufgaben oder Projekte vergeben und auf Vorlage über deren Realisierung entschieden wird, sondern Rahmen vergeben werden, deren laufende Erfüllung der Mitarbeiter verantwortet. Zur Erfüllung des Rahmens bedient sich der Mitarbeiter selbst gestalteter Prozesse und Konzepte. 

Führung ist in der Relationalen Philosophie ein Mittel zum Zweck, um